Postupajući po žalbi zbog kršenja načela I, II i III Kodeksa novinara u tekstovima „Zašto Novović ne smije da sasluša ,,Maradonu“? i “Opasan trougao: ,,Kovrdžavi“ Abaz, ,,Vampir“ Daka i ,,Amerikanac“ Stiv”, koji su objavljeni 7. i 8. juna 2024 u dnevnom listu Pobjeda Komisija za žalbe Medijskog savjeta za samoregulaciju, donosi sljedeće rješenje
Komisija zaključuje da se Pobjeda prilikom pisanja teksta “Opasan trougao: ,,Kovrdžavi“ Abaz, ,,Vampir“ Daka i ,,Amerikanac“ Stiv” oglušila o jedan od osnovnih novinarskih principa audiatur et altera pars te zanemarila predočavanje stava i iskaza druge strane. Ne tražeći komentar od Dritana Abazovića o transkriptima koji su objavljeni - preuzeti su sa Sky aplikacije, povrijeđeno je načelo I Kodeksa novinara. Naime, novinari su obavezni da, u profesionalnom smislu, preduzmu sve kako bi bili sigurni da objavljuju tačne informacije, pa se u tom kontekstu, a vodeći računa o ozbiljnosti iznešenih optužbi koje proističu iz sky materijala, od autora tekstova očekuje i minimalni napor i objavljivanje stava onoga koji je predmetom izvještavanja-sky materijala, ako ga je moguće obezbijediti.
Kada je riječ o dijelu žalbe koji se odnosi na objavljivanje reagovanja GP URA Komisija jednoglasno konstatuje da je došlo do kršenja načela III Kodeksa novinara. Reagovanje nije objavljeno integralno već je dijelom citirano, a jednim dijelom prepričano od strane autora i nije ispoštovan član 64 stav 1 novog Zakona o medijima koji nalaže da se:” Odgovor, odnosno ispravka mora objaviti bez izmjena i dopuna, osim pravopisnih ispravki koje ne mijenjaju smisao, na istoj strani štampe, sa istom opremom, odnosno u istoj emisiji audiovizuelnog medija u kojem je objavljen medijski sadržaj, tako da plasman u mediju odgovara plasmanu medijskog sadržaja na koji se odnosi, uz napomenu da se radi o odgovoru, odnosno ispravki.”
Komisija takođe zaključuje i prihvata dio žalbe u kome se tvrdi da reagovanje nije istaknuto na odgovorajaući način jer je na portalu Pobjede objavljeno u sklopu teksta i samo je podnaslovom donekle odvojeno od ostatka teksta.
Komisija za žalbe smatra da se tekst koji je objavljen 8.juna „Zašto Novović ne smije da sasluša ,,Maradonu“? nije odgovor na reagovanje URE koje je objavljeno istog dana, već se radi o nastavku teksta od prethodnog dana koji se bavi nereagovanjem specijalnog tužioca Novovića na transkripte Sky prepiski. U tom dijelu Komisija nije našla kršenje Kodeksa novinara.
Komisija takođe nije našla kršenje načela II koje se odnosi na razdvajanje činjenica od komentara u navedenim tekstovima, pocrtavajući da su komentari slobodni.
Obrazloženje
Medijski Savjet za samoregulaciju je dobio žalbu od Građanskog pokreta URA zbog tekstova koji su objavljeni u dnevnom listu Pobjeda 7 i 8 juna ove godine. Tekstovi su imali naslove „Zašto Novović ne smije da sasluša ,,Maradonu“? i “Opasan trougao: ,,Kovrdžavi“ Abaz, ,,Vampir“ Daka i ,,Amerikanac“ Stiv”.
U žalbi Građanski pokret URA između ostaloga navodi da:”reagovanje Građanskog pokreta URA koje je poslato na tekst u Pobjedi od 7.06.2024 “Opasan trougao: ,,Kovrdžavi“ Abaz, ,,Vampir“ Daka i ,,Amerikanac“ Stiv” nije objavljeno u skladu sa tadašnjim članom 51 Zakona o medijima. Naime žalilac se poziva na stav 1 člana 51 u kome stoji da: Odgovor, odnosno ispravka mora se objaviti bez izmjena i dopuna, osim pravopisnih ispravki koje ne mijenjaju smisao, na istoj strani štampe, sa istom opremom, odnosno u istoj emisiji audiovizuelnog medija u kojem je objavljen medijski sadržaj, tako da plasman u mediju odgovara plasmanu medijskog sadržaja na koji se odnosi, uz napomenu da se radi o odgovoru, odnosno ispravki. GP URA je takođe u žalbi citirao načelo III Kodeksa novinara po kome: “Ispravka mora biti istaknuta na odgovarajući način”, i dalje: “Svi mediji moraju poštovati i osigurati primjenu prava na ispravku i prava na odgovor u skladu sa zakonom, uz pravovremeno objavljivanje ispravke i/ili izvinjenja, kako bi se izbjeglo pokretanje sudskog postupka. U slučaju kada su neke osobe ili organizacije uvjerene da izvještaj medija sadrži netačne informacije ili neutemeljene kritike na njihov račun, one mogu, od medija koji je objavio takav izvještaj, da zahtijevaju mogućnost odgovora i ispravke netačnih navoda.”
U daljem objašnjenju GP URA obrazlaže da je njihovo pravo na ispravku i odgovor prekršeno jer nije objavljeno posebno, već je samo dio novog teksta „Zašto Novović ne smije da sasluša ,,Maradonu“? koji je objavljen narednog dana. Zbog toga navode tadašnji član Zakona o medijima 51, stav 8 (u novom Zakonu o medijima je to član 64, stav 6):” Nije dozvoljeno u istom izdanju, odnosno medijskom sadržaju, zajedno sa odgovorom, odnosno ispravkom na ranije objavljeni medijski sadržaj, objaviti i komentar tog odgovora, odnosno ispravke.”
Pored primjedbi na objavljivanje ispravke i odgovora URA smatra da se Pobjeda ogriješila o profesionalne standarde jer nije kontaktirala g.Abazovića kako bi ga upitala za navode i teške optužbe koje je iznijela na njegov račun. Po njima je ovo kršenje osnovnog novinarskog pravila: saslušati drugu stranu. U žalbi je pomenuto i mješanje činjenica i komentara, ali nije precizirano u kom tekstu ili djelu teksta je nešto tako primjećeno. Samo je na kraju zaključeno da je Pobjeda komentarisanjem nezvaničnih navoda o g. Abazoviću predstavila kao činjenice, ne pružajući ni jedan dokaz za to.
Komisija za žalbe je odmah po prijemu ovu žalbu uputila Pobjedi na izjašnjenje. Sticajem različitih okolnosti proces izjašnjenja redakcija Pobjede se najprije neplanirano odužio. I pored obećanja novog urednika da ćemo dobiti njihov stav povodom ove žalbe on nije stigao pa je Komisija za žalbe odlučila poslije dugog čekanja da ovaj predmet rješava bez stave ovog medija.
Komisija je napravila detaljan uvid u navodno sporne tekstove koji se pominju u žalbi. Tekst “Opasan trougao: ,,Kovrdžavi“ Abaz, ,,Vampir“ Daka i ,,Amerikanac“ Stiv”, bavi se transkriptima Skaj komunikacija koje je Europol Pariz poslao na adresu načelnika Specijalnog policijskog odjeljenja Predraga Šukovića, a koje je objavio portal Libertas par dana prije nastanka ovog teksta. Hapšenje policijskog službanika Ilije Vasovića, koje se desilo dan ranije, a koji se pominje u ovim transkriptima je opisano na početku teksta. U daljem dijelu autori teksta se pozivajući na pomenute transkripte bave pojedinačno svim akterima razgovora o švercu cigareta iz 2021. Godine. Bivši premijer Dritan Abazović je u tim razgovorima prepoznat pod nadimcima Maradona i Kovrdžavi, a autori podsjećaju i na neke ranije tekstove Pobjede kada su pisali o vezama Abazovića, Simjanovića i Davidovića.
Drugi tekst „Zašto Novović ne smije da sasluša ,,Maradonu“?, koji je po razumjevanju žalbe od strane Komisije prije svega sporan za žalioca obrađuje odnos specijalnog državnog tužilaštva prema pomenutim transkriptima iz Sky aplikacije i pokušava da utvrdi zašto tužilac Novović nije čak ni saslušao osobe koje se pominju u razgovorima o švercu cigareta iz 2021. Takođe se podsjeća šta se sve dešavalo u prethodnom period vezano za šverc cigareta, od hapšenja Rada Miloševića do istrage koju je vodio Savo Kentera i postavlja pitanje zašto je tužilac Novović ostao pasivan na sve navedene dokaze koji postoje o švercu cigareta. U ovom tekstu je objavljeno reagovanje GP URA na tekst od prethodnog dana. U novini je objavljeno u posebnom boxu u sklopu teksta, dok je na portalu Pobjede ovo reagovanje objavljeno kao posebno poglavlje u sklopu teksta.
Kako smo na početku ovog obrazloženja najavili za GP URA je prije svega sporan način objavljivanja njihove ispravke i odgovora na tekst od 7.juna. Komisija za žalbe je konstatovala da je reagovanje URA-e objavljeno u sklopu novog, iako odvojeno u boxu u novini i posebnim poglavljem na portal, teksta koji je na određeni način nastavak pisanja od prethodnog dana. Reagovanje nije objavljeno integralno već je dijelom citirano, a jednim dijelom prepričano od strane autora. Komisija za žalbe je u ovom djelu jednoglasno prihvatila žalbu i konstatovala da je došlo do kršenja načela III Kodeksa novinara. Reagovanje nije objavljeno kako Zakon o medijima nalaže. Reagovanje nije objavljeno integralno i nije ispoštovan član 64 stav 1 novog Zakona o medijima koji nalaže da se:” Odgovor, odnosno ispravka mora objaviti bez izmjena i dopuna, osim pravopisnih ispravki koje ne mijenjaju smisao, na istoj strani štampe, sa istom opremom, odnosno u istoj emisiji audiovizuelnog medija u kojem je objavljen medijski sadržaj, tako da plasman u mediju odgovara plasmanu medijskog sadržaja na koji se odnosi, uz napomenu da se radi o odgovoru, odnosno ispravki.” Komisija takođe prihvata dio žalbe u kome se tvrdi da reagovanje nije istaknuto na odgovorajaući način jer je na portalu Pobjede objavljeno u sklopu teksta i jedino se podnaslovom ukazalo da se radi o reagovanju.
Kada je riječ o dijelu žalbe u kome se kaže da: “nije dozvoljeno u istom izdanju, odnosno medijskom sadržaju, zajedno sa odgovorom, odnosno ispravkom na ranije objavljeni medijski sadržaj, objaviti i komentar tog odgovora, odnosno ispravke” Komisija za žalbe smatra da tekst koji je objavljen 8.juna „Zašto Novović ne smije da sasluša ,,Maradonu“? nije odgovor na reagovanje URE, već se radi o nastavku teksta od prethodnog dana koji se bavi nereagovanjem specijalnog tužioca Novovića na transkripte Sky prepiski. U tom dijelu Komisija nije našla kršenje Kodeksa novinara.
Dio žalbe koji se odnosi na poštovanje dužne novinarske pažnje za Komisiju je donekle prihvatljiv. Komisija je mišljenja da se u ovom slučaju radilo o kršenju načela I Kodeksa novinara koji se odnosi na cjelovitost informacija i na postupanje sa izvorima informacija. U tom smislu Komisija je stava da je Pobjeda prilikom pisanja prevog teksta “Opasan trougao: ,,Kovrdžavi“ Abaz, ,,Vampir“ Daka i ,,Amerikanac“ Stiv” trebala zatražiti komentar ili stav od Dritana Abazovića na transkripte koji su objavljeni sa Sky aplikacije, a koji su bili tema toga teksta. Komisija je takođe primjetila da se Pobjeda u tekstu pozvala na pisanje drugih medija (Libertas i Standard) i da na te tekstove, ranije objavljene, nije bilo ni demnatija, ni reagovanja g. Abazovića.
Drugi tekst se bavio prije svega radom tužioca Novovića, tako da Komisija nije vidjela razlog za kontaktiranje Abazovića kada je u pitanju taj tekst.
Kada je riječ o navodima žalbe da je u tekstu “Opasan trougao: ,,Kovrdžavi“ Abaz, ,,Vampir“ Daka i ,,Amerikanac“ Stiv” bilo miješanja činjenica i komentara Komisija za žalbe nije našla u tekstu tu vrstu prekršaja. Mada ni u žalbi nije navedeno koji bi dio teksta mogao da se odnosi na ove navode.
U zaključku navodimo da je Komisija djelimično prihvatila žalbu GP URA i konstatovala da je došlo do kršenja načela I i III Kodeksa novinara.
1.2. Tačnost
(a) Prije objavljivanja izvještaja, novinar/novinarka treba da bude siguran/na da su preduzete sve odgovarajuće mjere kako bi se provjerila njegova tačnost
1.3. Postupanje sa izvorima
(a) Novinari/novinarke treba da koriste onoliko izvora koliko je potrebno da bi potvrdili činjenice i pružili tačnu informaciju. Izvor treba da bude jasno identifikovan i da se, kada je to potrebno, navedu reference koje ga čine relevantnim za određenu priču.
Smjernice za Načelo 3
Obaveza je novinara/novinarke da dopuni nepotpunu I ispravi netačnu informaciju. To se posebno odnosi na informaciju koja može nekome naškoditi.
Ispravka mora biti istaknuta na odgovarajući način.
Zakon o medijima Član 64
Odgovor, odnosno ispravka mora se objaviti bez izmjena i dopuna, osim pravopisnih ispravki koje ne mijenjaju smisao, na istoj strani štampe, sa istom opremom, odnosno u istoj emisiji audiovizuelnog medija u kojem je objavljen medijski sadržaj, tako da plasman u mediju odgovara plasmanu medijskog sadržaja na koji se odnosi, uz napomenu da se radi o odgovoru, odnosno ispravki.
Shodno članu 21 Statuta Medijskog savjeta za samoregulaciju Rješenje ove odluku je potrebno objaviti u dnevnom listu Pobjeda.
Komisija za monitoring i žalbe
Aneta Spaić
Sonja Drobac
Danilo Burzan
Branko Vojičić
RankoVujović
