Odluka po žalbi Milana Popovića na portal Standard

Komisija za žalbe utvrđuje da je objavljivanjem fotografije bez jasne i nedvosmislene oznake o njenom karakteru i porijeklu prekršeno načelo 2 Kodeksa novinara/novinarki Crne Gore, i to smjernica 2.3. (Simboličke fotografije), kao i smjernica 1.3. (Postupanje sa izvorima) u dijelu koji se odnosi na obavezu pojačane pažnje i provjere autentičnosti fotografskog materijala. Fotografija koja prati sporni tekst nosi vidljiv trag alata vještačke inteligencije (Gemini), usljed čega je postojala naročita obaveza redakcije da sa posebnom pažnjom utvrdi njeno porijeklo i način nastanka, te da čitaoce na jasan i nedvosmislen način obavijesti o njenom karakteru. U suprotnom, kod prosječnog čitaoca može se stvoriti utisak da je riječ o autentičnom prikazu događaja, iako za takav zaključak ne postoji pouzdana potvrda. Dodatno, nedosljedno označavanje fotografije koja je najprije objavljena bez potpisa, potom označena kao „fotografija Portala Standard“, a zatim u legendi navedena kao „Ustupljena fotografija“ – ukazuje na nepostojanje jasno utvrđenog i transparentno saopštenog porijekla fotografskog materijala, što je bilo od značaja za pravilno informisanje javnosti.

Obrazloženje

Medijski savjet za samoregulaciju primio je žalbu čitaoca Milana Popovića povodom teksta objavljenog na portalu Standard 13. maja, kojim se izvještava o pojavi i potrazi za medvjedom na području Zete. Podnosilac žalbe ukazuje da fotografija koja prati tekst prikazuje medvjeda u dvorištu, ali da nema potpisanog autora niti objašnjenja da li je riječ o snimku tog medvjeda, o ilustraciji ili o sadržaju generisanom vještačkom inteligencijom. Podnosilac postavlja pitanje da li je takav postupak u skladu sa novinarskom etikom i da li fotografija, jednako kao i tekst, mora precizno informisati javnost, nositi potpis i sadržati istinitu informaciju.

Medijski savjet zatražio je izjašnjenje redakcije.

U odgovoru zamjenika glavne i odgovorne urednice, Ivana Đokovića, navodi se da je riječ o ustupljenoj fotografiji koja je uredno potpisana u skladu sa informacijama koje je autorka teksta dobila od izvora iz Zete, iz naselja u kojem je medvjed viđen, te da materijal nije nastao u redakciji, već je dostavljen kao autentičan prikaz događaja. Redakcija dalje navodi da su sve ostale informacije provjerene i potvrđene od komandira Službe zaštite i spašavanja Podgorica, Nikole Bojanovića, čije su ekipe sa lovočuvarima i policijom bile na terenu, te da je predmetna fotografija podijeljena i pripadnicima te službe, što je autorka dodatno provjerila i za što je dobila potvrdu. Redakcija smatra da je postupljeno u skladu sa profesionalnim standardima izvještavanja, uz jasno navođenje izvora i provjeru ključnih informacija od nadležnih institucija.

Komisija je razmotrila navode iz žalbe, odgovor redakcije i dostupni sadržaj.

Komisija prihvata da je tekstualni dio izvještaja, postojanje potrage, angažovanje Službe zaštite i spašavanja, lovočuvara i policije , provjeren kod nadležne institucije i da u tom dijelu nema osnova za prigovor. Provjera toka potrage kod nadležnog komandira, međutim, ne potvrđuje istovremeno i autentičnost same fotografije, niti dokazuje da snimak prikazuje upravo taj događaj.

Komisija konstatuje da fotografija nosi vidljiv trag obrade alatom vještačke inteligencije, što je u suprotnosti sa tvrdnjom da je riječ o autentičnoj ustupljenoj fotografiji. U takvim okolnostima medij je bio dužan da jasno označi karakter snimka.

Smjernica 2.3. (Simboličke fotografije) propisuje:

„Ako neka ilustracija, naročito fotografija, na prosječnog čitaoca može ostaviti utisak da se radi o autentičnom dokumentu uprkos činjenici da je u pitanju simbolička slika, to se mora pojasniti. Fotomontaža ili druge intervencije na autentičnim dokumentima moraju biti jasno označene kao takve u propratnom tekstu ili na drugi odgovarajući način.“

Komisija dalje podsjeća da je za fotografije preuzete iz posrednih, online ili ustupljenih izvora propisana pojačana provjera, u skladu sa smjernicom 1.3. (Postupanje sa izvorima):

„Novinar/novinarka može koristiti informacije dobijene putem društvenih medija (…) ili drugih online izvora. U takvim slučajevima postoji posebna potreba za pojačanom provjerom činjenica, fotografija i drugih referenci. Ako pojačana provjera nije moguća, novinar/novinarka mora dati jasnu informaciju o izvorima koje je koristio/koristila.“

Nedosljedno potpisivanje fotografije, od izostanka potpisa, preko oznake „fotografija Portala Standard“, do naknadne legende „Ustupljena fotografija“ pokazuje da porijeklo snimka u trenutku objave nije bilo pouzdano utvrđeno. Komisija pozdravlja naknadnu korekciju legende kao djelimično uvažavanje prigovora, ali ocjenjuje da time nije otklonjen osnovni propust: fotografija sa tragom obrade vještačke inteligencije objavljena je bez jasne oznake o svom karakteru.

Komisija podsjeća da mediji imaju punu uredničku odgovornost za vizuelni sadržaj jednako kao i za tekst, te da u uslovima sve šire upotrebe alata vještačke inteligencije obaveza jasnog označavanja porijekla i prirode fotografije dobija poseban značaj.

Komisija za žalbe na kraju utvrđuje da je objavljivanjem fotografije bez jasne i nedvosmislene oznake o njenom karakteru i porijeklu prekršeno načelo 2 Kodeksa novinara/novinarki Crne Gore, i to smjernica 2.3. (Simboličke fotografije), kao i smjernica 1.3. (Postupanje sa izvorima) u dijelu koji se odnosi na obavezu pojačane pažnje i provjere autentičnosti fotografskog materijala. Fotografija koja prati sporni tekst nosi vidljiv trag alata vještačke inteligencije (Gemini), usljed čega je postojala naročita obaveza redakcije da sa posebnom pažnjom utvrdi njeno porijeklo i način nastanka, te da čitaoce na jasan i nedvosmislen način obavijesti o njenom karakteru.

Shodno članu 21 Statuta Medijskog savjeta za samoregulaciju, rješenje ove odluke potrebno je objaviti na portalu Standard.

Komisija za monitoring i žalbe

Aneta Spaić

Sonja Drobac

Danilo Burzan

Branko Vojičić

Ranko Vujović